Doch als der Polizeiarzt realisiert, dass er es mit einem transsexuellen Bewerber zu tun hat, beginnt er hektisch in seinem Vorschriftenbuch zu blättern.

Deutsche Phrasen – Nr. 23: Das ist ja komisch. Ist das denn überhaupt erlaubt?

Offenbar versuchte der Arzt daraufhin immer wieder ihm hormonelle Unberechenbarkeit zu unterstellen, entwarf Horroszenarien, was denn wäre, wenn er denn in Afghanistan nicht an seine Hormone käme.
Im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren ging die zuständige Behörde sogar soweit, die „potenzielle Gefährlichkeit oder Verletzlichkeit [der] Penisprothese“ – genauer: „hydraulisch penilen Prothesensystems“ herauszustellen. Obwohl der Kläger dieses System überhaupt nicht hatte.
Diese scheinheilige Argumentation zieht sich durch das Urteil und die Berufungsabhlehnung. Wo gibts denn auch so was; Ein Polizist ist ein Mann und Männer haben Hoden, so ist das!

Der Sprecher der hessischen Bereitschaftspolizei teilte mit, der Bewerber sei „aus gesundheitlichen Gründen abgelehnt“

„Das ist wie bei jedem anderen körperlichen Gebrechen“, so Freier, etwa „bei Bänderrissen im Knie“. Wer Polizist werden wolle, müsse eben eine Verlässlichkeit vorweisen, „auch eine hormonelle Verlässlichkeit“

Nach dieser Logik müssten Frauen, die die Antibabypille nehmen sowie während der Menopause und Männer während der Mid-Life-Crisis vom Dienst suspendiert
werden.
Diskriminierung ist nämlich wohl dann gerechtfertigt, wenn sie dem übergeordnetem Ziel dient:

„Der Sicherstellung eines funktionierenden Polizeivollzugsdienstes durch den Ausschluss von solchen Bewerbern, die durch eine künstliche Hormonversorgung Stimmungsschwankungen unterliegen und dadurch Gefahr liefen, den besonderen Anforderungen dieses Dienstes nicht gerecht zu werden.“

Also wir tolerieren ja Minderheiten jeder Art, aber bitte nur wenn sie sich aus unserem Sozialleben heraushalten.

Gemäß § 184b V StGB wird wegen Besitz von kinderpornographischen Schriften nicht bestraft, wenn er in Ausübung seiner beruflichen oder dienstlichen Pflicht handelte.
Klassischerweise gilt dieser Absatz für Richter, Staatsanwälte, Polizisten und Journalisten – also Judikative, (Teile der) Exekutive und Medienvertreter (4. Gewalt), warum also sollte die Legislative davon ausgeschlossen sein? Immerhin müssen wir uns darauf verlassen, dass diese in der Lage ist, lebensnahe und durchdachte Gesetze zu schaffen.
Das LG Karlsruhe entschied, dass Abgeordnete sich nicht auf diesen Absatz berufen dürften, der Besitz somit privat und daher strafbar sei. Gleichzeitig wiesen die Richter in ihrer Urteilsbegründung darauf hin, Tauss habe kein sexuelles Interesse an den Dokumenten gehabt.
Nach Ansicht der Richter müssten sich Abgeordnete also auf das Fragrecht stützen – und auf die Regierung vertrauen, die die Pläne um das Zugangserschwerungsgesetz immer mit den passenden Angaben gefüttert hat, auch wenn diese nicht ganz akkurat waren.

IMHO ist diese Norm zum Besitz von kinderpornographischen Schriften sowieso großer Humbug. Es wird etwas suggeriert, das überhaupt nicht erreicht wird: Nämlich den Schutz von Missbrauchsopfern. Dieses Gesetz verhindert nicht, dass Kinder überhaupt missbraucht werden, stattdessen wird das Bild eines abstoßenden Pädomonsters gezeichnet, das den ganzen Tag in Gedanken kleine Kinder fickt und ansonsten auch schwerkriminell ist.
Zu diesem Thema hatte ich bereits meine Meinung kundgetan.

Ich hoffe, die schriftliche Urteilsbegründung kann aufklären, warum die Richter Anti-rechtsstaatliche Tendenzen ignorieren und sogar befeuern.
MMn sollte Tauss in Revision gehen. Dies würde ihn zwar dann weitere Jahre Zeit kosten, es kann aber nicht sein, dass wir bei Kindesmissbrauch und allem was damit zusammenhängt aus Angst, uns womöglich verdächtig zu machen, schnell die Augen zuhalten und wild in der Gegend rumfeuern, in der Hoffnung wenigstens einen der bösen Buben zu treffen.

In einer Mitteilung gestand das Unternehmen die Sicherheitslücke unumwunden ein, gab an, der Bug habe nur für „einen begrenzten Zeitraum“ bestanden. Darüber, wie lange diese Möglichkeit offenstand, machte Facebook keine Angaben. „Als wir Berichte über das Problem erhielten, wurde es von unseren Ingenieuren sofort analysiert und die Chat-Funktion zeitweilig deaktiviert“, heißt es in dem Statement weiter.

Nutzer von Community-Netzwerken sollten sich nun Gedanken machen, welche Informationen sie tatsächlich bereitstellen wollen, denn man scheint es dort mit dem Datenschutz nicht ganz so ernst zu nehmen.

Das Verbot erfasst auch Straßen und Geschäfte; bei Zuwiderhandlungen sind 25 Euro Geldbuße oder bis zu sieben Tage Gefängnis geplant.

Begründet wird das Verbot damit, dass man Menschen in der Öffentlichkeit erkennen müsse. Da frage ich mich als Pirat natürlich ob das damit zusammenhängt, dass man auf Überwachungsvideo einfach keinen guten Blick auf die Frauen unter den Burkas hat. Immerhin findet sich auch in den Belgischen Gesetzen keine Pflicht, sein Gesicht zu zeigen (außer bei Ausweiskontrollen o.ä.). Natürlich denke man aber vorallem an die Frauen, die in Ehe, Religion und Burkas gefangen sind.

Doch nun mal Klartext: Ist ein Burka-Verbot wirklich in der Lage diese Missstände zu beseitigen – oder geht es hier vorallem darum, dass dieses Symbol der Unterdrückung einfach nichtmehr das öffentliche Bild „beschmutzen“ soll? Frei nach dem Motto: Aus den Augen, aus dem Sinn.
Kann vorallem ein Verbot den lebenslangen Glauben daran, dass die Unterdrückung der Frau Gottes Wille und Gesetz sei, einfach aufheben?

Wenn wir uns fragen, ob wir Intoleranz tolerieren wollen, müssen wir uns zuallererst fragen, wie wir den Opfern dieser Intoleranz überhaupt helfen können, denn blinder Aktionismus nützt nur unserem Gewissen – Immerhin haben wir überhaupt etwas getan.
Uns muss zunächst klar sein, dass ein Burka-Verbot ein schwerwiegender Eingriff in die Religionsfreiheit (Art. 19 der Belgischen Verfassung) ist, der wiederum nur dem Gewissen der Außenstehenden dient. Die Unterdrückung existiert weiterhin – allerdings hinter verschlossenen Türen.
Dieses Verbot verschlimmert die Situation der muslimischen Frau imho sogar noch: Wer dagegen verstößt kann bis zu 7 Tage in Haft genommen werden. Das bedeutet, dass diejenigen Frauen, die das „mobile Gefängnis“ nicht ablegen können oder wollen einfach in ein statisches gesteckt werden. Die wahren „Kriminellen“ bzw. Anstifter – ihre Ehemänner, Väter etc. – bleiben hingegen weiterhin unbehelligt.

Meiner persönlichen Meinung nach rechtfertigen die ganzen Pro-Argumente eine derartige Beschneidung dieses wichtigen Grundrechtes nicht – in meinen Augen ist das nur politischer Aktionismus als Reaktion auf die derzeitige Regierungskrise Belgiens. Außerdem muss uns klar sein, dass solche poltischen Geschehnisse (auch Minarettverbot in der Schweiz) zur immer weiteren sozialen Ausgrenzung unserer muslimischen Mitbürger führt – vorallem in unseren Köpfen. Ein vollkommen falsches Signal entgegengesetzt dem Willen zur Integrierung, das wir als europäische Staaten zurzeit an die Welt senden.

Mit Dank an Neutrum.org

Bouffier sagte, die Linke verfolge „weiterhin Ziele, die mit der freiheitlichen demokratischen Grundordnung nicht vereinbar“ sei. Als Beleg nannte Eisvogel „offen extremistische Zusammenschlüsse“ wie die Kommunistische Plattform oder das Marxistische Forum. Auch die Vernetzung der Linken „mit anderen linksextremistischen Organisationen und Parteien“ wie der DKP oder der Roten Hilfe spricht aus Sicht des Geheimdienstes für diese Einschätzung. Eisvogel sagte, 13 der 25 Vorstandsmitglieder der hessischen Linken seien in einer extremistischen Arbeitsgemeinschaft oder in einer anderen linksextremistischen Organisation aktiv.

Das find ich immer so geil an unseren Politikern. Sie merken sich einen Kampfbegriff wie „erschwerende Umstände“, „verfassungswidrige Ideale“ oder „bewaffnete Auseinandersetzung“ können diese aber nicht erklären, weil sie einfach keinen Schimmer haben. Auf Nachfrage tanzen sie dann um die Begriffe herum und versuchen sie mit sich selber zu erklären. Oder man erklärt einfach gar nix, sondern behauptet nur, man hätte was erklärt – und wers nich verstanden hat, ist wohl offensichtlich zu doof.

Es ist einfach so lächerlich, wie Eisvogel seine Behauptung nicht inhaltlich belegen kann, sondern stattdessen versucht, die Urängste jedes Schwarz-Gelben Wählers zu wecken: Wer offen mit Kommunisten, Marxisten oder Bolschewiken zu tun hat, KANN nur gegen die FDGO sein.
Mir persönlich ist das allerdings lieber, als heimliche Anbandelungen zwischen Politik und Wirtschaft – die Spezialität der Nationalkonservativ/Neoliberalen. Das ist für mich eine weitaus größere Gefahr für die FDGO – aber hey, ich weiß auch, was das bedeutet.
Und zuletzt muss ich sagen: Es hat auch nichts mit Demokratie zu tun, wenn man seine Regierungsmacht missbraucht, um politische Gegner lahmzulegen oder zu diffamieren.

nur in Bundesländern mit schwarz-gelben Regierungen werde die Linke vom Verfassungsschutz beobachtet.

Ich schätze, das wundert niemanden…

Relativismus ist eine philosophische Denkrichtung, in der davon ausgegangen wird, dass die Wahrheit von Aussagen stets bedingt ist. Das bedeutet, dass jede Aussage auf Bedingungen aufbaut, deren Wahrheit jedoch wiederum auf Bedingungen fußt und so fort. Diese Reihe von Bedingungen endet laut dem Relativismus letztendlich in historischen und damit willkürlichen Festsetzungen oder in bloß subjektiven Überzeugungen, nicht aber in un-bedingten, also absolut gültigen Wahrheiten. Wahrheit ist damit relativ.

(Wikipedia)

Absolutismus ist die Grundlage der Katholischen Kirche: Gott weiß alles und der Papst hat Recht. Relativismus ist das Werkzeug des Teufels. Wer zweifelt, glaubt nicht fest genug.

Unter Relativismus versteht Benedikt XVI. das „Hin-und-hertreiben-lassen vom Windstoß irgendeiner Lehrmeinung“.

Dazu zählen natürlich nicht die Lehrmeinungen der katholischen Bischöfe über die Auslegung der Bibel, denn die sind und waren immer gleich und zu 100% Gottes Wille (Stichwort: Kreuzzüge, Inquisition etc.)

Ganz und gar nicht würde sich der Papst moralischen Relativismus erlauben. Schon gar nicht wenn es um die Kinder geht. So ist Benni der 16. z.b. absolut bestürzt über die Missbrauchsvorfälle in Irland, allerdings sei Missbrauch ein weltliches Problem und dürfe somit auch in der Kirche vorkommen: Christliche Nächstenliebe mal ganz weit ausgelegt. Nett auch, dass sich der Papst einerseits immer wieder für Missbrauchsskandale entschuldigt, andererseits die Schuldigen weder exkommuniziert (immerhin sind die schwul!) noch an die zuständigen Staatsanwaltschaften ausliefert.

So wird absolute Bestürztheit doch wieder relativ – und moralische Wahrheiten werden zu pragmatischen Lügen.

Öfter mache ich mir einen gemütlichen Filmeabend mit mir selbst und vielleicht einer Flasche eines alkoholischen Malzgetränkes.
Heute versuche ich mich mal an einer Filmkritik, oder besser gesagt an zweien. Achtung: Spoiler Alert!

Fleisch ist mein Gemüse
Im Vorfeld muss ich sagen, dass ich ein sehr großer Fan der Buchvorlage von Heinz Strunk bin. Genauer gesagt des Hörbuchs. Heinz Strunk schafft es, dem Leser/Hörer durch seine Erzählweisedie bedrückende die Thematik (Außenseitertum, Einsamkeit, Tod und Akne) mit viel Galgenhumor und sympathischer Mittelmäßigkeit schmackhaft zu machen. Wenn „Heinzer“ in lispeligem Platt sein selbst verfasstes Gedicht über Masturbation „Stupor“ vorträgt, in dem „schon bald die Männer kommen und die Placken mit großen Stücken abhauen“ fällt es einem schwer, nicht laushals loszulachen.
Ein Buch über Mittelmäßigkeit also, dass einen schon fast ein bisschen stolz darauf macht.
Dass von Buchverfilmungen meistens nicht zu viel erwartet werden kann, hat sich in der Vergangenheit öfter bestätigt, daher lag der Film lange Zeit unberührt rum. Heute habe ich mich doch einmal rangetraut – und muss sagen: Ich hätte es lieber lassen sollen.
Zunächst einmal das Problem, dass bei Buchverfilmungen immer auftritt: Die Charaktere hatte ich mir zum Teil anders vorgestellt. Aber das, was mich wirklich enttäuschte war, dass der Charme des Buches – die detaillierte und humorige Beschreibung alltäglicher Belanglosigkeiten – vollkommen verloren ging. Man fixierte sich hauptsächlich auf die Handlung, und die war nicht unbedingt hollywoodreif. Daher dachte man sich beim Autorenteam wohl, man brauche einen starken weiblichen Konterpart und erfand eigens für den Film die Semi-Protagonistin Jette: eine nervig-hysterische Junglinke im Palischal, die nur vorsingt, wenn das politische Umfeld stimmt, sowie das dazu passende persönliche (Jette und Heinz werden ein Paar) und finanzielle (Heinz’ und Jettes Musik wird von einem Plattenproduzenten entdeckt) Happy End. So in etwa stelle ich mir die Enden bei High School Musical vor.
Aus der vielversprechenden Vorlage wurde leider nur das Minimalste rausgeholt. Sehr schade.

Gamer
Schon seit längerem hängt an meiner Flyerwand ein Filmposter im Postkartenformat von „Gamer“. Gerard Butler trägt darauf ein Sturmgewehr (welches genau müsst ihr selber ergoogeln – ich habe davon keine Ahnung) – sieht nach einem guten Film aus.
Der Plot klang schonmal vielversprechend: In einer nicht allzu entfernten Zukunft werden durch den Web- und Medienmogul Ken Castle (überzeugend gespielt von Michael C. Hall) zwei virtuelle Plattformen geschaffen, auf der echte Menschen per Gehirnchip von anderen Menschen kontrolliert werden. Während „Society“ mehr an eine virtuell/reelle Version von „Second Life“ erinnert, gehts bei „Slayers“ richtig hart zur Sache. Zum Tode Verurteilte kämpfen in klassischen Combat-Situationen um ihre Freiheit – vorausgesetzt, sie überleben 30 Runden.
Das Faszinierende ist, dass auf diesen Plattformen keine klare Grenze zwischen virtuell und reell gezogen werden kann. Eine spannende Thematik auch die Gedankenkontrolle und der damit zusammenhängende Verlust dessen, was uns als freie Individuen und als Menschen ausmacht.
Die Story ist packend; Einerseits scheint die Thematik noch weit entfernt zu sein, doch man realisiert schnell, dass eine solche Gesellschaft sich schon jetzt zu formen beginnt. Die immer zunehmende Verlagerung der sozialen Interaktion in die virtuelle Realität ist vorallem für diejenigen spürbar, die die Anfänge des Internets vor ISDN und Flatrate noch live miterlebten.
Selbst die Haupthandlung des Films erinnert an sein Spiel: Einführung in die Story, einige Level, Story, Story Story und am Ende natürlich das 1 on 1 gegen den Endboss.
Der Streifen ist in sich stimmig, kurzweilig und enthält ausreichend Shootouts und scheinbar gerenderte Sequenzen, die die Unterscheidung zwischen Spiel und Realität noch schwieriger machen.

Fazit
Schaut Gamer; Hört Fleisch ist mein Gemüse.
Und fühlt euch aufgefordert, mir mitzuteilen, was ihr von den Filmen haltet.

Schwere körperliche Arbeit spricht für Bundesarbeitsministerin von der Leyen nicht gegen die Rente mit 67. Man könne ja den Job wechseln.

steht da als Einleitung.
„Sicher“, schießt es mir als erstes durch den Kopf „immerhin hat sie den Absprung von Gebärmaschine zur Volksveräpplerin noch mit 45 geschafft.“

Die Aussage, man könne ohne weiteres in hohem Alter und dazu noch mit körperlichen Gebrechen in einen komplett neuen Beruf einsteigen ist so lächerlich und realitätsfremd, dass einem glatt die Spucke wegbleibt.
Ihre Nullkompetenz zum Thema Arbeit zeigt sich zusätzlcih noch in ihrer Haltung zum Thema Kurzarbeit. VdL möchte den Unternehmen die Kurzarbeit nämlich noch länger schmackhaft machen. Das letzte mal, als dem deutschen Volk die Kurzarbeit als Wundermittel gegen Arbeitslosigkeit und sinkendes Wirtschaftswachstum verkauft wurde, gabs einige Jahre darauf einen Krieg.

Meiner Meinung nach gibt es aktuell nur ein einziges Thema um das sich die amtierende Arbeitsministerin kümmern sollte: Jeder der einen Job hat, sollte finanziell dazu in der Lage sein, sich und seine Familie ernähren zu können.